EL FRAUDE DE LA CONSTITUCION ESPANOLA

Por Beniezu

            Es curioso como aquellas minorías conformistas que están plácidamente instalados en este Régimen, recurren al recurso dialectico del sometimiento obligado  a  las "leyes vigentes" para justificar su inacción a los desmanes del Régimen, como si esta ley , por si misma, al margen de su naturaleza totalitaria, sería el tótem al que deberíamos una sumisión ciega y aceptar todas las imposiciones totalitarias de este Régimen, porque “las leyes deben ser  respetadas en un estado de derecho” Les recuerdo que Franco también tenía “LEYES”, y también Hitler y Mussolini y eso no es sinónimo de legitimidad entendiendo esta como justa y democrática, y en el caso nuestro lo de "Estado de derecho" “no parece muy acertado llamarlo solo por el hecho de tener unas normas y leyes escritas en un tocho al que llaman Constitución. Una Constitución de dudosa legitimidad democrática.  Tenemos que decir que es una Constitución de dudosa credibilidad,  veamos esto. Toda constitución  suele ser  el corazón de un estado, si este corazón está sano, el país se desenvolverá de forma saludable y equilibrada, si por el contrario, está enfermo por razones de herencia  genética o porque  este corazón o Constitución, nació de origen saltándose la normas democráticas básicas para su  configuración y elaboración. Se supone que una Constitución para ejercer funciones democráticas  debe ser también configurada  en baremos democráticos e imparciales. Cosa que difícilmente se podría conseguir con la composición política de los ponentes que fueron escogidos por el dedo del propio Régimen, aun en activo, tras la muerte de Franco. Este dato lo explicaremos más gráficamente al final del artículo.

        Y por estas tierras carpetovetónicas, cuando murió el dictador Franco, el Régimen no murió con él, pues nunca se dio un vacío de poder, la dictadura continuaba funcionando y toda una legión de afines y colaboradores del difunto  Franco se movilizaros para salvar el “Chiringuito” del cual  se estaban nutriendo. De estos impresentables franquistas no se podía esperar que por arte  de magia se transformasen en democráticos y escribiesen una constitución democrática, esta reconversión  sería un milagro político imposible de darse.  Y aquellos que dieron un golpe militar y una guerra posterior que fue una autentican masacre en vidas expropiaciones, robos y  privaciones de libertad, de repente, pretenden decirnos que “por mediación divina”, se convertirían en demócratas de toda la vida.  Pero no ocurrió nada de eso y temerosos de que iban a perder su “botín de guerra”, todo lo robado expropiado y acumulado, y además serian juzgados por crímenes de lesa humanidad, que nunca prescriben. Estaban, pues, obligados a montar una farsa de "Transición"

       

             Y lógicamente eso ocurrió, nunca se dio una autentica transición en el Estado español, todo fue una farsa perfectamente montada  e implementada por los herederos de Franco que por imperativos de supervivencia y defensa de sus grandes privilégios arramplados durante cuarenta años de dictadura  a toda costa deberían restaurar el legado franquista engendrado por Franco con un barniz “democrático” Y bien que lo lograron con la ayuda de los poderes hegemónicos de USA y de Europa que legitimaron y homologaron como valido y  genuino un Estado comandado por neo franquista como una “democracia burguesa” al uso ocidental. Y a los estados burgueses, que se consideraban “democráticos” no les importo nada en absoluto que el franquismo se mimetizase en neo franquismo y formara parte de la Unión Europea. Para ellos lo importante no seria que sus poderes facticos continuasen siendo de naturaleza fascista y continuasen con sus privilegios conseguidos a sangre y fuego,  sino la imagen que proyectasen al exterior entre el “democrático del mundo libre” y  que aparenten ser en el futuro  un “estado democrático “más  porque este problema de ser una cosa y aparentar otra  también es un problema de las llamadas democracias burguesas, pues esta  “democracia’’ es pura apariencia.

           Y porque estamos llamando  a este Estado español de Estado neo franquista y no Estado democrático si sus formas y modales aparentar ser los de una democracia occidental mas, “elecciones”, “libertad de prensa” y partidos etc. Por muchos aspectos, pero debemos  centraremos en el más básico y determinante, su Constitución y la forma y el contenido en que fue escrita será determinante. Porque fue burdamente constituido. Era tal su prepotencia y sentirse protegido por el Imperio que ni se molestaron en guardar las formas.  

       

  Los protagonistas de la farsa Santiago  Carrillo Felipe Gonzales y Suarez, son todo     alagos por parte del Regimen

          En  los estados de cualquier país regido por la democracia burguesa  veremos  grandes protestas masivas cuando el grado de libertades democráticas implementadas en la sociedad no es consecuente con la realidad sociológica política de ese país  y suele ser visible cuando importantes sectores de la sociedad  , generalmente de la clase trabajadora, se movilizan y se manifiestan creando conflicto. Y esto suele ocurrir porque los que han implementado la Constitución no han  querido ser consecuentes con esa  realidad del país, intencionadamente, claro, porque es una Constitución burguesa, y está redactada por y para la burguesía que ostenta como clase dominante y  es por esto que no le ha permitió a ese importante sector de la sociedad trabajadora participar de pleno derecho en la redacción del texto de  la Constitución. Vemos pues que el tema de las constituciones con carencias  no suelen ser algo privativo del   Estado español surgido el 1978.

          Pero por estas tierras carpetovetónicas en la redacción de la Constitución no solo se prohibió a representantes de la clase trabajadora participar en ella, sino que tampoco les fue permitido a otros partidos demócrata burgueses  ni de otras ideologías no concordantes con el ideario filo franquista.

        Quienes participaron fueron una minoría restricta monocolor. Su finalidad  cerrada, restrictiva y antidemocrática fue evidente, pues su intencionalidad siempre fue crear una Constitución a la medida de sus necesidades  e intereses políticos. Los poderes facticos de un franquismo agonizante que aun tenia poder suficiente para escribir en exclusiva el texto de la Constitución que mejor les representaba. Y todo este proceso fue consentido y ayudado por los “adalides de la democracia occidental”.

       Algún despistado político estará pensando que en aquella lista aparecía El llamado PSOE, y que ciertamente en sus siglas aparece “socialista y obrero “y en consecuencia es un partido “socialista y obrero”. Eso es lo que el Régimen y su poder mediático lo han propagado. Recomiendo al lector que asista a este video que explica la otra realidad sobre la farsa del PSOE y de la Llamada “Transición”. http://www.laentrevistadelmes.com/2014/01/alfredo-grimaldos-la-transicion-la.html 

       Infelizmente la realidad del nivel sociopolítico de la población  del Estado español es desastrosa, su niveles con tan bajos que roza el analfabetismo político sobre  los conocimientos básicos en política. Y no es un desconocimiento elegido sino inducido por el propio Sistema. Franco fue un promotor del apoliticismo, y sus herederos lo han continuado para crear analfabetos políticos que rayan  en el papanatismo político.   

      Y como sería de  esperar entre las elites  dominantes  del franquismo hubo una lucha soterrada por conservar sus privilegios y conseguir  la intocabilidad judicial, y así fue, hicieron todo un trabajo de ingeniera política para que toda la canalla franquista saliera de rositas purificados como demócratas y con su botín de guerra santificado e intocable. 

          Y la clave del cómo y por qué lo pudieron hacer, ha estado siempre en que tras la muerte física de Franco,  el franquismo ideológico enquistado en el poder , no solo no murió sino que este permanecía latente entre sus fieles ayudantes y seguidores. EL franquismo y sus modales dictatoriales enquistados en el Estado, estarían  vivos y actualizados, aunque desactivados  durante un tiempo para que cuajase la farsa del Estado  democrático, hasta completar la “Transición

          Y esto es visible, desde hace unos años atrás donde se está percibiendo la deriva cada vez mas totalitaria del PP en sus  políticas represivas cada vez mas retrogradas y agresivas, leyes antiterroristas, leyes carcelarias restrictivas y agresivas para los presos políticos, la llamada “ley Mordaza” etc. etc. y en la actualidad las actitudes absolutamente impresentable del gobierno del PP con las cuestiones territoriales, tal es la de Catalunya y otras en estado latente.

         Y  claro está, todo esto es mimetizado  por el amoldado poder mediático, TV, Prensa etc. que no deja de ser otra cosa que  el  anexo de  los aparatos propagandísticos  del  Régimen, como en los buenos tiempos de la llamada “prensa del Movimiento”, creada para modelar  voluntades o crear papanatas según interese, y con la asesoría y legitimación de la "democrática’’ Constitución que fue redactada expresamente  para defenderse  de sus enemigos internos  y de legalizar, con un barniz "democratico",a toda aquel aparato  burocrático

         Y as el neo franquista junto a aquellos poderes de la dictadura, ahora mimetizados y vestidos de democracia, para homologarse con “democracia” la Europa del Mercado común. Y así toda aquella  burocracia franquista,  ministerios, policía, ejército, jueces etc. etc. y demás  pestes  pasaron intactos, solo cambiándose de camisa “democrática” a la "nueva administración "democrática". Aunque esta “democracia”  solo seria en su aspecto formal y aparente pero no así en sus modales del llamado “orden público” y guerra sucia encubierta así como  las leyes “antiterroristas” leyes que cada vez serian más represivas y evidentes. 

Y QUIENES ESCRIVIERON  LA CONSTITUCION ESPANOLA.

          Este tema en esta España de desinformación crónica, fue y sigue siendo, ocultado masivamente por todos estos medios de desinformación afines al Régimen, que son mayoría. Aquellos a los  que se les suele llenar la boca de halagos a la “democracia”  cuando hablan de este Régimen llamándolo democrático,  se callan y silencian mencionar como y quienes  redactaron esta Constitución y quienes fueron ninguneados, cuando el Régimen decidió “abrirse”

      Porque la realidad era demasiado  agresiva y  para nada democrática. De los medios  no se podría esperar otra cosa que halagos a aquella farsa del proceso de “reconciliación”. Aquella hipócrita frase de  “la concordia fue posible” dicha por el falangista A, Suarez, resumiría la  inmensa hipocresía de los, ahora neo franquistas en el poder. En aquella farsa de proceso constituyente, los poderes facticos franquistas se reunieron  exclusivamente con aquellos que les interesaba. Los partidos de la  izquierda, otros partidos socialdemócratas, y los partidos nacionalistas periféricos, los sindicatos etc. fueron descaradamente ninguneados.  Suarez. Cuando hablo de concordia se refería, sin duda algún, a los acuerdos y repartos político económicos que alcanzaron las distintas fracciones del franquismo, sin necesidad de llegar a las armas.

          Y mientras, los medios,  aquellos profesionales de la mentira  y anteriormente blanqueadores profesionales de la dictadura franquista, ahora se dedicaban a toda clase de elogios a lo que estaba siendo montado por los poderes del Régimen, que llamarían sin ruborizarse, “democracia” parlamentaria.  La hipocresía político  de los ponentes escogidos fue  descarado, tal era su prepotencia, y sin ningún rubor se proclamaban democráticos , sin decir ni pio de sus pasados franquistas tenebrosos,  tal es el caso de Fraga Iribarne, ahora se presentaban como demócratas de toda la vida, incluso algunos de ellos  pretendían ser políticamente asépticas , pero de un apoliticismo impregnado con la ideología del franquismo profusamente expandida, como no podría ser de otra manera, es decir "apolíticos de derechas"   https://beniezuma.blogspot.com.br/2015/03/el-apoliticismo-como-arma-enganabobos.html

        No había la más mínima diferencia política  entre  ellos. Tal como se vio en el texto terminado. Y el dato más importante, que los cataloga como antidemocráticos e incompetentes para formar parte de cualquier constituyente es su aceptación  de las reglas de juego impuestas por  los poderes facticos franquistas  que fueron y en exclusiva los que organizaron y designaron los siete ponentes a dedo, no hubo el más mínimo atisbo de representatividad, es decir designados por representantes de lo  diversas sensibilidades políticas populares, bien sean políticas o, culturales. Estos ponentes  si hubieren tenido el más mínimo pudor democrático jamás   participarían en la farsa, pero no olvidemos que todos ellos formaban parte de los esquemas del Régimen, unos ya con historia y otros contratados para la labor de legitimar el  "nuevo" Régimen, tal es el caso del ponente del nuevo PSOE, modelado exprofeso  para tal fin.

             En aquellos días  la situación  era incierta,  tras la muerte Franco  había en la clandestinidad infinidad de partidos y sindicatos ,la  mayoría de izquierdas , que eran reprimidos  con saña cuando salían a la calle a manifestarse Era evidente que el Régimen ,ahora sin Franco, seguía activo  y agresivo con sus modales represivos  y recortes a las libertades.  Estaba claro que el Régimen quería la continuidad de su “Democracia organica franquista" y batía a palos a  los que se oponían a ello pidiendo libertad. Y así  los escribientes de la nueva y fragante Constitución neo franquista   fueron  seleccionados por los poderes del Régimen que aun seguía activo, pues nunca se dio un vacío de poder tras la muerte de Franco. Y los ponentes que escribieron  la Constitución sobre la  cual el  Régimen se auto apoyo  proclamándose  democrático, fueron  siete,  cuatro entre franquistas  de UCD y uno de  AP  que más tarde se llamarían PP, dos del PSOE, un partido de cartón piedra , engendro neo franquista, que fue financiado y modelado por fuerzas de la derecha europea resultante tras el golpe de timón hacia la derecha en el Congreso de Surestes donde se transformo en un partido de derecha puro y duro , defensor no solo del sistema  neo liberal sino que se prestó a la farsa de aparentar ser un partido socialista. Y  uno de CIU catalana donde su presencia parece  que fue  decorativa, pues los DERECHOS de las nacionalidades no aparecerán por ningún lado en el texto de la Constitución.

       Con semejante plantel de afines al Régimen, entre fascistas de corazón y de convicción interesada tendríamos garantizado la continuidad del Régimen, ahora neo franquista. Y como vimos no había ningún partido de izquierdas, izquierda autentica, no un figurín contratado para dar el pego de izquierda. Poca sustancia democrática podría salir de aquella “merienda” exclusivamente de adictos al Régimen franquista. 

         Sus nombres, y filiación política, son los siguientes:

 Gabriel Cisneros Laborda (UCD) derecha franquista, futuro PP.

 Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD) derecha franquista,     futuro PP.

José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo (UCD) derecha franquista, futuro PP.

 Manuel Fraga Iribarne (AP) derecha franquista, futuro  PP.

GregorioPeces-Barba Martínez (PSOE) afín al neo franquismo.

 Jordi Solé Tura (PSUC) (PSOE) afín al neo franquismo.

Miquel Roca i Junyent (CIU)  parece que decorativo.

          Como vemos  de este pozo  pestilente de adictos al Régimen  poca agua  pura y democrática se podría sacar en su Constitución  En los enlaces incluidos hay suficientes datos  para desenmascarar la farsa de la “Transición”, donde  no solo no  se  arrepintieron de sus fechorías sino que además para nuestra desgracia ,continuaron  con sus cargos  sus chulerías  e imposiciones, como si nunca hubiese acontecido nada. Recomiendo el  articulo  titulado “El estado español no deja de ser una dictadura legalizada”  donde se expone las vergüenzas  del Estado neo franquista

 https://beniezu.blogspot.com.br/2017/05/el-estado-espanol-no-deja-de-ser-una.html

       

España contra el espejo

Por Beniezu

     Traigo a estas páginas un artículo de un  autor catalán interesante,  José A. Rodríguez, tomado de su  Blog "Observatorio de Ciberpolitica" Un artículo que trata sobre la petulancia del integrismo nacionalista español sobre Catalunya. Un artículo que desenmascara las carencias democráticas del Régimen y resalta sus poses dominantes heredadas de su referencia franquista 

                                       

                Por José A. Rodrígez     España contra el espejo

Hablar de “España”, como metáfora del poder de verdad el del estado, el que se ejerce desde la estructura de poder institucional fuerte, económico y mediático. Esa España siempre se ha relacionado con otras estructuras sociales e institucionales de forma extractiva. España se comporta como un maltratador narcisista, que extrae un suministro para sus intereses privados y considera a los demás no como personas con sus necesidades e intereses auténticos sino como extensiones de si mismo.

       España, el maltratador le ha importado bien poco las quejas de Catalunya. Las ha tratado siempre con displicencia y como “manías de alguien demasiado sensible”. España ha intentado modelar Catalunya a su manera mientras Catalunya intentaba modelar la relación para poder encajar en ella.

     España ha jugado a luz de gas con Catalunya, incumpliendo promesas, truncando acuerdos, corrompiendo el espíritu de su propia Constitución y por último utilizando los tribunales de garantías para un uso privado. Nunca ha considerado otro actor y otros intereses que él mismo, todo se hacía siempre desde su óptica y desde su egoísmo. Si en algún momento se cedía algo a Catalunya era porqué en el fondo España quería algo de ella.

       Catalunya lleva luchando por la relación durante décadas, ofreciendo alternativas, renegociaciones, nuevos pactos. Mientras que para España todos estos gestos no eran más que quejas y negociaciones eran fruto de una personalidad demasiado intensa, demasiado quejumbrosa. España ha creído siempre que Catalunya era un niño díscolo que no se quería acomodar a lo que es lo “normal”. España como buen maltratador no entendía que el otro actor pudiera estar incómodo, que pudiera sentirse maltratado y manipulado y que eso en el fondo fuera algún problema.

      

  

     Catalunya intentó poner etiquetas a su relación y poder reconducirla “relación en un estado plurinacional”, “estado de autonomías”, “federalismo”, “estado descentralizado asimétrico”. España aceptaba algunas etiquetas pero todo era una farsa, Catalunya no es y nunca ha sido “nadie”, es paisaje, en cuanto pasaba la crisis el pacto se ignoraba. El maltratador no puede ver al otro actor como un igual y por tanto sus demandas son equivalentes a las que hace un animal doméstico a su dueño. Si place se le complace, pero no se negocia con el ganado.

  

      Y como toda relación tóxica en la que la víctima quiere dejar de serlo, el maltratado comenzó confrontando al maltratador. Primero poniendo en la mesa que es posible romper la relación. Como todo maltratador para España eso es un imposible. Nunca un maltratador rompe una relación tóxica, la puede dejar en suspenso, aparcar a esa persona ÉL, ¿pero que le abandonen? Eso es inaceptable.

       Como España nunca se creyó que Catalunya podía dejarle, se dedicó a ignorar las alertas. Catalunya planteó una ruptura pactada, intentando ver si por el camino había maneras de reconstruir la relación. Pero el maltratador no puede negociar con alguien que no considera un igual. Por tanto, la vía de la ruptura pactada, civilizada, con posibilidad de rescatar la relación se volvió inviable.

     Puesta contra la espada y la pared, Catalunya reaccionó como las víctimas de un manipulador y maltratador cuando por fin deciden romper la relación y salir de la trampa. A mordiscos, revelándose, rompiendo las normas, pateando el tablero de juego. La reacción le sorprendió a España. Como si esta reacción no estuviera bien anclada en la no salida a una situación inviable creada por la propia España, esta hizo la inversión, se comportó como víctima. “Mirad como me trata Catalunya, está pateando la Constitución, las leyes, el orden y lo que es aceptable”. Como a un maltratador que el maltratado un día se gira y le grita a la cara delante de todo el mundo lo que ha vivido, este se presentó como el agredido. El mecanismo de proyección psicológica en versión institucional. Golpes de estado. Atentado a la democracia. Ignorando que todo es una reacción para poder salir y escapa

      Catalunya le ha puesto un espejo a España. Y lo peor que se puede hacer a un maltratador narcisista es ponerle un espejo delante que le confronte con su realidad. Eso es lo que ocurrió ayer. Y ahora España está ante el espejo.

       Como lo estuvo cuando los cubanos y filipinos le declararon la guerra. Cuando España perdió Cuba y Filipinas la ruptura emocional duró toda una generación. Y en este caso la herida va a ser más profunda. Catalunya ha luchado por la relación y es aún una mejor fuente de suministro. Y al igual que en el 98, España, cuando pierda a Catalunya, se bunkerizará emocionalmente. Y no aprenderá

FUENTE http://www.joserodriguez.info/bloc/?author=1